Агуулгын хүснэгт:

Буулт хийх нь яагаад аюултай вэ?
Буулт хийх нь яагаад аюултай вэ?
Anonim

Яаралтай тусламж үзүүлэх дургүй байдлын цаана хайхрамжгүй байдлаас илүү хэцүү зүйл байдаг.

Яагаад дуугүй байна гэдэг нь гэмт хэргийн хамсаатан болох гэсэн үг: буулт хийх нь яагаад аюултай вэ?
Яагаад дуугүй байна гэдэг нь гэмт хэргийн хамсаатан болох гэсэн үг: буулт хийх нь яагаад аюултай вэ?

Гүүрний ирмэг дээр зогсож байгаа хүнийг зогсоох уу? Гэмт хэргийн гэрч болсны дараа хохирогчид туслах уу? Дарга нараасаа ёс зүйн шаардлагад харшилсан зааварчилгааг авсны дараа та биелүүлэхээс татгалзах уу? Хариулт нь тийм ч тодорхой биш байна.

Lifehacker "Би юу ч хэлээгүй. Лондонгийн их сургуулийн коллежийн сэтгэл зүйч Жулиа Шоугийн "Муу байдлын сэтгэл зүй" номноос "Эвлэрүүлэн зуучлах шинжлэх ухаан" Альпина хэвлэлийн газар. Зохиолч үүнд Герман дахь нацист дэглэм, терроризм, гэмт хэргийн жишээг ашиглан эвлэрлийн мөн чанар, түүний аюулын талаар өгүүлжээ.

Гитлер засгийн эрхэнд гарахад түүнийг олон дэмжигчидтэй болсон. Тэдний дунд ширүүн антисемит - протестант пастор Мартин Ниемоллер Гарбер, М. ‘“Тэд анх ирсэн”: эсэргүүцлийн шүлэг” байв. Атлантын далай, 2017 оны 1-р сарын 29. Гэвч цаг хугацаа өнгөрөхөд Ниемоллер Гитлер ямар хор хөнөөл учруулж байгааг ойлгож, 1933 онд санваартны төлөөлөгчдөөс бүрдсэн сөрөг хүчний бүлэг болох Онц пасторуудын эвлэлд (Пфаррернобунд) элсэв. Үүний төлөө Ниемоллер эцэст нь баривчлагдаж, хорих лагерьт илгээгдэж, бүх зүйлээс үл хамааран тэрээр амьд үлджээ.

Дайны дараа тэрээр Холокостод иргэдийн оролцооны талаар илэн далангүй ярьсан. Энэ хугацаанд тэрээр хамгийн алдартай эсэргүүцлийн шүлгийн нэгийг бичсэн бөгөөд энэ нь улс төрийн хайхрамжгүй байдлын эрсдлийн тухай өгүүлсэн юм. (Шүлэгний текстийн түүх нь нарийн төвөгтэй гэдгийг анхаарна уу, Ниемоллер хэзээ ч эцсийн хувилбарыг бичээгүй бөгөөд хэнтэй ярьсанаас хамааран өөр өөр бүлгүүдийг нэрлэсэн бөгөөд би өөрчилсөн хувилбаруудын нэгийг өгсөн).

Тэд эхлээд социалистуудын төлөө ирсэн, би юу ч хэлсэнгүй.

Тэгээд ч би социалист хүн биш.

Дараа нь тэд үйлдвэрчний эвлэлийн гишүүдэд ирсэн бөгөөд би юу ч хэлсэнгүй.

Эцсийн эцэст би эвлэлийн гишүүн биш.

Дараа нь тэд иудейчүүдийг авахаар ирсэн бөгөөд би юу ч хэлсэнгүй.

Би еврей хүн биш.

Дараа нь тэд над руу ирэв - тэгээд хэн ч үлдсэнгүй, миний төлөө зуучлах.

Энэ бол гашуун мэдэгдэл юм. Миний бодлоор нийгэмд тулгамдаж буй асуудалд санаа тавихгүй байгаа мэт дүр эсгэх нь ямар аюултай болохыг харуулж байна. Энэ нь хайхрамжгүй байдалтай зэрэгцэн оршдог хамсаатны тухай өгүүлдэг. Мөн энэ нь бидний эргэн тойронд байгаа хүмүүс зовж шаналах үед бид яагаад ихэвчлэн идэвхгүй байдаг талаар гайхдаг.

Бид таамагласан ёс зүйн асуудалд ёс суртахууны уур хилэнгээр хариулж чадна. Хүчирхийллийн харийн удирдагч төрийн эрхэнд гарах гэж оролдвол үнэт зүйлээ хамгаална гэж бид бодож магадгүй. Бид иудейчүүд, мусульманчууд, эмэгтэйчүүд, бусад цөөнхүүдийг системчилсэн дарангуйлалд хэзээ ч оролцож чадахгүй. Бид түүхийг давтахыг зөвшөөрөхгүй.

Сая хамсаатнууд

Гэхдээ түүх, шинжлэх ухаан хоёулаа үүнийг эргэлздэг. 2016 онд 66 жилийн өмнө дуугүй байх тангаргаа эвдэж, 105 настай Жозеф Геббельсийн нарийн бичгийн дарга Конноллид ‘105 настай Жозеф Геббельсийн нарийн бичгийн дарга’ К. The Guardian, 2016 оны 8-р сарын 15.: "Өнөөдрийн хүмүүс нацистуудыг эсэргүүцэх байсан гэж хэлдэг - би тэднийг чин сэтгэлээсээ гэж итгэж байна, гэхдээ надад итгээрэй, тэдний ихэнх нь тэгэхгүй." Жозеф Геббельс Гитлерийн үед Гуравдугаар Рейхийн суртал ухуулгын сайд байсан бөгөөд нацистуудын дайныг өдөөхөд тусалсан. Геббельс бараг бүх дэлхийд бузар муу гэж тооцогддог үйлдлүүдийн хэрэгжилтийг хялбаршуулсан; Дэлхийн 2-р дайнд ялагдсан нь тодорхой болоход тэрээр эхнэртэйгээ хамт амиа хорлосон бөгөөд өмнө нь зургаан хүүхдээ цианид калигаар хордуулж алжээ.

Үзэл суртлаар удирдуулсан хүмүүсийн хийсэн аймшигт үйлс бол нэг хэрэг, харин Холокостод "жирийн" германчуудын хамтран оролцсон нь хэний ч ойлгомжгүй байв.

Эрдэмтэд хар дарсан зүүдэнд тус улсын нийт хүн ам хэрхэн оролцож болохыг судлахаар шийджээ. Милграм "эцсийн шийдвэр" гаргах үүрэгтэй хүмүүсийн нэгийг 1961 онд шүүсэний дараа өөрийн алдартай туршилтуудаа (би 3-р бүлэгт хэлэлцсэн) гаргаж ирэв. - Ойролцоогоор ed."SS Obersturmbannfuehrer (Дэд хурандаа) Адольф Эйхманн хэдэн жилийн өмнө Нюрнбергийн шүүх хурлын үеэр еврейчүүдийг үхэлд нь илгээхдээ өөрийгөө зүгээр л тушаалыг биелүүлж байсан гэдгээ зарласнаараа алдартай болсон.

Айхман болон түүний Холокост дахь сая хамсаатнууд тушаалыг дагаж байсан байж болох уу? гэж Милграм С. Эрх мэдэлд захирагдах байдал: Эрх мэдэл ба ёс суртахууны талаархи шинжлэх ухааны үзэл бодол. - М.: Альпина уран зохиол, 2016. Милграмын асуултаар. -Тэднийг бүгдийг хамсаатнууд гэж хэлж болох уу?

Энэ "сая хамсаатнууд"-д хэн багтсан бэ? Тэгээд сая сая байсан уу? Нацист Германы амьдралын ээдрээтэй байдлын талаар ярихдаа бид эдгээр ноцтой гэмт хэрэг үйлдэх боломжийг олгосон зан үйлийн янз бүрийн хэв маягийг онцлон тэмдэглэх ёстой. Холокостыг үйлдсэн хүмүүсийн дунд хамгийн том бүлэг нь ажиглагчдаас бүрдсэн: үзэл сурталд итгэдэггүй, нацист намын гишүүн биш, харин харгислалыг харсан эсвэл мэддэг, ямар ч байдлаар хөндлөнгөөс оролцдоггүй хүмүүс байв.

Ажиглагчид зөвхөн Герман төдийгүй дэлхийн өнцөг булан бүрт байсан.

Дараа нь галт үгэнд бууж, үндэстний цэвэрлэгээ нь дэлхийг илүү сайхан болгоход тусална гэж дүгнэж, итгэл үнэмшлийнхээ дагуу үйл ажиллагаа явуулсан хүмүүс ч байна. Эцэст нь нацист үзэл сурталд итгэдэггүй мөртлөө намд элсэхээс өөр аргагүй гэж үзсэн, эсвэл энэ шийдвэр нь хувь хүнд ашигтай гэж үзсэн хүмүүс ч байсан. Итгэл үнэмшилдээ зохисгүй авир гаргаж, "тушаалыг дагаж" бусдыг хөнөөсөн боловч олонх нь шууд үйлдэл хийдэггүй: тэд администратор, суртал ухуулгын зохиогч эсвэл жирийн улстөрч байсан ч шууд алуурчин биш байв.

Milgram хамгийн их сонирхож байсан Milgram, S. "Дуулгавартай байдлын аюул". Харперс, 12 (6) (1973). Эдгээр бүх төрлүүдийн сүүлчийнх нь тэрээр "жирийн иргэд өөр хүнд тушаал өгснийхөө төлөө хэрхэн хор хөнөөл учруулж болохыг" ойлгохыг хүссэн. 3-р бүлэгт тайлбарласан техникийг товчхон дурсах нь зүйтэй: оролцогчдоос Милграм, С. ‘Дуулгавартай байдлын зан үйлийн судалгаа’ гэж асуусан. Хэвийн болон Нийгмийн сэтгэл судлалын сэтгүүл, 67 (4) (1963), х. 371. хүнийг цочирдуулах (тэдний үзэж байгаагаар зэргэлдээ өрөөнд сууж байсан өөр сайн дурын ажилтан) цохилтыг улам эрчимжүүлж, тэдний санаснаар түүнийг алах хэмжээнд хүртлээ.

Милграмын туршилтууд нь алдартай сэтгэл судлалын номнуудын сэдвүүдийн нэг байж болох ч эрдэмтэд болон бусад хүмүүсийн эвлэрүүлэн зуучлах хүний чадавхийг харах хандлагыг үндсээр нь өөрчилсөн учраас би тэдгээрийг энд авчирч байна. Эдгээр туршилтууд болон тэдгээрийн орчин үеийн хувилбарууд нь хүчирхэг хүмүүсийн бидэнд үзүүлэх хүчтэй нөлөөг харуулж байна. Гэвч энэ судалгааг шүүмжилсэн. Учир нь тэд хэтэрхий бодитой байсан бөгөөд хангалттай бодитой байгаагүй учраас. Нэг талаас зарим оролцогчид болж буй үйл явдлыг бодитойгоор харж, хэн нэгний амийг хөнөөсөн гэж үзэн цочирдсон байж магадгүй юм. Нөгөөтэйгүүр, бие даасан субъектууд туршилтанд оролцож байсан тул өвдөлт нь бодит биш гэж таамаглаж магадгүй бөгөөд бодит амьдрал дээр байснаас илүү хол явсан байж магадгүй юм.

Эдгээр бэрхшээлийг даван туулахын тулд судлаачид Бургер, Ж. М. “Милграмыг хуулбарлах нь: өнөөдөр хүмүүс дуулгавартай байх уу?” Америкийн сэтгэл судлаач, 64 (1) (2009), х. 1; болон Doliñski, D., Grzyb, T., Folwarczny, M., Grzybała, P.,. … … & Trojanowski, J. 'Та 2015 онд цахилгаан цочрол өгөх үү? Анхны судалгаанаас хойш 50 жилийн хугацаанд Стэнли Милграмын боловсруулсан туршилтын парадигмд дуулгавартай байх. Нийгмийн сэтгэл зүй ба хувь хүний шинжлэх ухаан, 8 (8) (2017), х. 927-33. Милграмын туршилтыг хэсэгчлэн хуулбарлаж, амжилтанд хүрсэн: эрх мэдэлд захирагдах талбарт ижил төстэй үр дүнг хүлээн авах бүртээ.

Хэрэв та бид өнөөдөр сургамж авч, аюултай зааварчилгааг илүү сайн эсэргүүцэж чадсан гэж бодож байгаа бол харамсалтай нь та буруу байна.

Каспар, Э. А., Кристенсен, Ж. Ф., Клиреманс, А., Хаггард, П. нарын хэлснээр "Албадлага нь хүний тархинд сонгох эрх мэдлийг өөрчилдөг". Одоогийн биологи, 26 (5) (2016), х. 585-92. 2015 онд Милграмын туршилтыг хэсэгчлэн хуулбарласан мэдрэл судлаач Патрик Хаггардын хэлснээр үүнийг хийхийг зааварласан хүмүүс нөгөө оролцогчийг цочирдуулах (мөн дүр эсгэх) магадлал өндөр байжээ. “Үр дүнгээс харахад тушаалыг дагадаг хүмүүс үйлдлийнхээ үр дүнд хариуцлага багатай санагддаг: тэд зөвхөн хариуцлага багатай гэж мэдэгддэггүй. Хүмүүс "Захирамжийг дагаж мөрдөх нь бидний үүрэг хариуцлагыг бууруулна" гэсэн зааврыг дагаж мөрдвөл үр дагавраас өөрсдийгөө холдуулдаг юм шиг санагддаг. UCL News, 2016 оны 2-р сарын 18. ". Эрх мэдэлд хязгааргүй дуулгавартай байх, буулт хийх тухай ойлголт нь том хэмжээний гамшгийг тайлбарлаж болох боловч тэдгээрийг хэзээ ч зөвтгөх ёсгүй.

Бид ёс суртахуунаа гадны эх сурвалжид шилжүүлэхээс болгоомжилж, биднийг шаардаж буй эрх баригчидтай нүүр тулах ёстой, эсвэл зохисгүй мэт санагдсан зүйлийг хийхийг уриалах ёстой. Өөр нэг удаа, танаас буруу юм шиг санагдаж байгаа зүйлээ хийхээр хүлээгдэж байгаа бол энэ тухай бодож, хэн ч танд тушаал өгөөгүй бол үүнийг зөв гэж үзэх эсэхээ шийдээрэй. Үүний нэгэн адил, сонгогдсон хэсэг хүмүүсийн байр суурийг дордуулсан соёлтой санал нийлэх бүртээ дуугаа гаргаж, бусдын хийж буй зүйлийг хийх хүслийг эсэргүүц.

Киттиг ал

Идэвхитэй төлөөлөгч биш, муу үйлд хамсаатан байх нь юу гэсэн үг вэ гэдгийг бодъё. Гүүрнээс үсрэх гэж байгаа хүнийг харвал та яах байсан бэ? Эсвэл тэнгэр баганадсан байшингийн дээвэр дээр зогсох уу? Галт тэрэг рүү гүйж байна уу? Та тусална гэж бодож байгаа гэдэгт итгэлтэй байна. Бид таныг итгүүлэхийг хичээсэн. Хүчирхийллийн бодит эсвэл хүлээгдэж буй нийгмийн илрэлүүдэд бид хэрхэн хариу үйлдэл үзүүлэх нь хүний зан чанаруудын талаар их зүйлийг хэлж өгдөг.

2015 онд антропологич Фрэнсис Ларсон лекц уншиж, олон нийтийг хамарсан хүчирхийллийн үйлдлүүд, гол төлөв толгойг нь таслах үйлдлүүдийг судалжээ. Тэрээр хэлэхдээ, муж улс, мөн сүүлийн үед террорист бүлэглэлүүдийн толгойг олны өмнө таслах явдал эрт дээр үеэс үзвэр үйлчилгээ байсаар ирсэн. Өнгөц харахад үзэгч энэ үйл явдлыг ажиглахдаа идэвхгүй дүрд тоглодог ч үнэн хэрэгтээ хариуцлагаас чөлөөлөгдсөн гэж эндүүрдэг. Бидэнд ямар ч хамааралгүй мэт санагдаж магадгүй ч бид л харгис хэрцгий үйлдэлд хүссэн утгыг нь өгдөг.

Үзэгчидгүйгээр театрын тоглолт хүссэн үр дүндээ хүрч чадахгүй тул олон нийтийн хүчирхийллийн үйлдлүүд ч үзэгчтэй байх ёстой.

LaMotte-ийн хэлснээр, S. "Терроризмын сэтгэл зүй ба мэдрэл судлал". CNN, 2016 оны 3-р сарын 25. Терроризмыг олон арван жил судалсан криминологич Жон Хорганы “Энэ бол сэтгэл зүйн дайн … Цэвэр сэтгэл зүйн дайн. Тэд биднийг айлгах эсвэл хэт их хариу үйлдэл үзүүлэхийг хүсэхгүй байгаа ч тэд бидний ухамсарт үргэлж оршихыг хүсдэг бөгөөд ингэснээр тэд юу ч зогсоохгүй гэдэгт итгэхийг хүсдэг.

Хариуцлагын гинжин хэлхээнд холбоос бүр чухал байдаг. Террорист ямар нэгэн хохирол учруулж, энэ тухай видео бичлэг хийж, тодорхой зорилготой - анхаарлыг татах гэж үзье. Тэрээр өөрийг нь нийтэлдэг хэвлэл мэдээллийн хэрэгслээр видео цацдаг. Үзэгч бид линк дээр дарж мессежийг үзнэ үү. Хэрэв тодорхой төрлийн видео ялангуяа алдартай болвол үүнийг хийсэн хүмүүс энэ нь хамгийн сайн ажилладаг (анхаарал татдаг) гэдгийг ойлгодог бөгөөд хэрэв тэд бидний анхаарлыг татахыг хүсч байвал илүү ихийг авах хэрэгтэй. Хэдийгээр энэ нь онгоц барьцаалах, олон хүнийг ачааны машинаар дайрах, мөргөлдөөн болж буй бүс нутагт зэрлэгээр хүч үзүүлэх явдал юм.

Хэрэв та үүнийг вэбээс үзэх юм бол муу санаатан мөн үү? Магадгүй: байхгүй. Гэхдээ магадгүй та террористуудад хүссэн зүйлдээ хүрэхэд нь, тухайлбал улс төрийн мессежээ өргөнөөр түгээхэд нь тусалж байгаа байх. Би таныг терроризмын талаар мэдээлэхийн ухамсартай хэрэглэгч байж, үзэл бодол нэмэгдсэн нь бодит амьдралд үзүүлэх нөлөөг ойлгохыг зөвлөж байна.

Хор хөнөөлтэй үйлдлээс урьдчилан сэргийлэх, саармагжуулахгүй байх нь түүнийг шууд хийхтэй адил ёс суртахуунгүй болно.

Энэ нь хөндлөнгийн нөлөөлөлтэй шууд холбоотой. Түүний судалгаа 1964 оны Китти Женовесийн хэргийн хариуд эхэлсэн. Хагас цагийн дотор Женовес Нью-Йорк дахь байшингийнхаа үүдэнд алагдсан байна. Хэвлэлүүд энэ аллагын талаар маш их мэдээлсэн бөгөөд халдлагыг сонссон, харсан 38 орчим гэрч байсан ч эмэгтэйд туслаагүй, цагдаа дуудсангүй. Энэ нь эрдэмтэд Китти Женовезийг хөнөөсөнөөс хойш 20 жилийн дараа М. Даудын талаар тайлбар хайхад хүргэсэн ч "Яагаад?" гэсэн асуулт "Нью-Йорк Таймс, 1984 оны 3-р сарын 12. Энэ зан үйлийг Геновезийн хам шинж буюу ажиглагчийн нөлөө" гэж нэрлэдэг.. Энэ түүхийг мэдээлсэн Нью Йорк Таймс сониныг дараа нь сэтгүүлч МакФадден, Р. Д. "Китти Женовезийг хөнөөсөн Уинстон Мозели" гэж хэт хэтрүүлсэн гэж буруутгав. The New York Times, 2016 оны 4-р сарын 4.гэрчийн тоо. Гэсэн хэдий ч энэ үйл явдал сонин асуултыг төрүүлэв: яагаад "сайн" хүмүүс заримдаа муу үйлийг зогсоохын тулд юу ч хийдэггүй вэ?

Нийгмийн сэтгэл судлаач Жон Дарли, Бибб Латан нар энэ сэдвээр бичсэн анхны судалгааны өгүүлэлдээ: "Номлогч, профессорууд, мэдээний тоймчид ийм ичгүүргүй, хүнлэг бус мэт хөндлөнгөөс оролцохгүй байх шалтгааныг хайж байсан. Тэд Darley, J. M., Latané, B. нар "Онцгой байдлын үед хөндлөнгийн оролцоо: хариуцлагын зөрүү" гэж дүгнэжээ. Хувь хүн ба нийгмийн сэтгэл судлалын сэтгүүл, 8 (1968), х. 377-83. Энэ нь "ёс суртахууны доройтол", "хотын орчноос өдөөгдсөн хүн чанаргүй байдал", эсвэл "харьсгал", "аноми" эсвэл "оршихуйн цөхрөл" юм. Гэвч Дарли, Латане нар эдгээр тайлбартай санал нийлэхгүй байгаа бөгөөд "энэ нь хайхрамжгүй байдал, хайхрамжгүй байдал биш, харин бусад хүчин зүйлүүдэд нөлөөлж байна" гэж маргажээ.

Хэрэв та энэхүү алдартай туршилтанд оролцсон бол дараахь зүйлийг мэдрэх болно. Судалгааны мөн чанарын талаар юу ч мэдэхгүй, та жижиг өрөө рүү орох нээлттэй хаалгатай урт коридорт ирдэг. Лабораторийн туслах тантай мэндчилж, нэг өрөөнд хүргэж, ширээн дээр суулгана. Танд чихэвч, микрофон өгч, зааварчилгааг сонсохыг хүсэв.

Чихэвч зүүгээд туршилт хийгчийн дуу хоолойг сонсоход тэр их сургуулийн оюутнуудад тулгардаг хувийн асуудлын талаар суралцах сонирхолтой байгаагаа тайлбарлав. Та бусад оюутнуудтай харилцах тул нэрээ нууцлахын тулд чихэвч хэрэгтэй гэж тэр хэлэв. Судлаач хариултын тэмдэглэлийг дараа нь харах тул оролцогчид өөрсдийнхөө тухай ээлжлэн ярихыг сонсохгүй. Хүн бүр хоёр минутын турш микрофонд хандах боломжтой бөгөөд энэ хугацаанд бусад нь ярих боломжгүй болно.

Та бусад оролцогчид Нью-Йоркт хэрхэн дассан тухай түүхийг хуваалцахыг сонсдог. Та өөрийнхийгөө хуваалцаарай. Одоо эхний оролцогчийн ээлж дахин ирж байна. Тэр хэд хэдэн өгүүлбэр хэлээд дараа нь чанга, уялдаа холбоогүй ярьж эхэлдэг. Та сонсож байна:

Би … аан … надад … хэн нэгэн … хэрэгтэй гэж бодож байна … өө-өө … туслаач … намайг гуйя, аан-намайг … ноцтой … шүүх хурал-б-блам, хэн нэгэн, och-h - би маш их асууж байна … pp- учир нь … аа … аан-ми су … би ямар нэг зүйл харж байна and-and-and-and … Надад үнэхээр nn-тусламж хэрэгтэй байна, гуйя, ppp -Туслаач, хэн нэгэн-нн-тусламж, туслаач оо-оо-оо-оо … [амьсгаадах] … Би өө-өө-өө-үхэж байна, с-оо-у-оо-дороги [бахлагдах, чимээгүй].

Түүний үг хэлэх ээлж болсон тул та бусдаас ямар нэгэн зүйл хийсэн эсэхийг асуух боломжгүй. Та ганцаараа байна. Хэдийгээр та үүнийг мэдэхгүй ч таны бодох цаг тоологдож байна. Асуулт нь таныг өрөөнөөс гарч тусламж дуудахад хэр хугацаа шаардагдах вэ? Туршилтанд зөвхөн хоёр хүн оролцсон гэж бодож байсан хүмүүсийн 85% нь таталт дуусахаас өмнө буюу дунджаар 52 секундын өмнө тусламж хүссэн байна. Гурван оролцогч байсан гэдэгт итгэлтэй байсан хүмүүсийн 62% нь довтолгоог дуустал тусалсан бөгөөд энэ нь дунджаар 93 секунд зарцуулсан байна. Энэ соронзон хальс нь зургаа сонссон гэж бодсон хүмүүсийн 31% нь оройтохоос нь өмнө тусалсан бөгөөд дунджаар 166 секунд зарцуулсан байна.

Тиймээс нөхцөл байдал туйлын бодитой байна. (Эрдэмтэд ёс зүйн хороог хэрхэн ятгах ёстой байсныг та төсөөлж байна уу?) Мэргэжилтнүүд: "Оролцогчид хөндлөнгөөс оролцсон эсэхээс үл хамааран бүх оролцогчид халдлагыг бодит бөгөөд ноцтой гэж үзсэн" гэж бичжээ. Гэсэн хэдий ч зарим нь энэ талаар мэдээлээгүй байна. Мөн энэ нь огт хайхрамжгүй байдал биш юм. "Харин ч тэд онцгой байдлын талаар мэдээлсэн хүмүүсээс илүү сэтгэл хөдлөлтэй байсан." Эрдэмтэд эс үйлдэхүй нь хүсэл зоригийн саажилтаас үүдэлтэй гэж маргадаг бөгөөд хүмүүс үүнийг хэтрүүлж, туршилтыг сүйтгэх, эсвэл хариу өгөхгүй байгаадаа өөрийгөө буруутгах гэсэн хоёр муу сонголтын хооронд гацсан.

Хэдэн жилийн дараа, 1970 онд Латанэ, Дарли нар Латане, Б., Дарли, Ж. М. Хариуцлагагүй үзэгч: Тэр яагаад тусалдаггүй юм бэ? Нью-Йорк: Appleton-Century-Crofts, 1970. Энэ үзэгдлийг тайлбарлах таван алхамт сэтгэл зүйн загвар. Тэд хөндлөнгөөс оролцохын тулд гэрч 1) эгзэгтэй нөхцөл байдлыг анзаарсан байх; 2) нөхцөл байдлыг яаралтай гэж үзэх; 3) хувийн хариуцлагаа ухамсарлах; 4) нөхцөл байдлыг даван туулах чадвартай гэдэгт итгэх; 5) тусламжийн талаар шийдвэр гаргах.

Энэ нь хайхрамжгүй байдал биш зогсдог гэсэн үг юм. Энэ бол сэтгэлзүйн гурван үйл явцын нэгдэл юм. Эхнийх нь хариуцлагын тархалт бөгөөд бид бүлгийн хэн ч тусалж чадна гэж бодож байгаа тул яагаад бид байх ёстой гэж. Хоёр дахь нь шүүлтийн айдас, өөрөөр хэлбэл, олон нийтийн өмнө үйлдэл хийхдээ шүүлтээс айх айдас, ичиж зовохоос айдаг (ялангуяа Британид!). Гурав дахь нь олон ургальч мунхаг байдал, нөхцөл байдлын ноцтой байдлыг үнэлэхдээ бусдын хариу үйлдэлд найдах хандлага: хэрэв хэн ч тус болохгүй бол энэ нь хэрэггүй байж магадгүй юм. Гэрч олон байх тусам бид хүнд туслах хүсэл багатай байдаг.

2011 онд Питер Фишер болон түүний хамтрагчид Фишер, П., Крюгер, Ж. И., Грейтемейер, Т., Вогринчич, С. … … & Kainbacher, M. 'The bystander-effect ect: a meta-analytic review on the watcher intervenence in аюултай болон аюултай бус онцгой байдлын үед'. Сэтгэл судлалын эмхэтгэл, 137 (4) (2011), х. 517-37. Сүүлийн 50 жилийн хугацаанд энэ чиглэлээр хийсэн судалгаа, үүнд 7700 оролцогчийн хариу урвалын талаархи мэдээллийг анхны туршилтын өөрчлөгдсөн хувилбарт оруулсан - зарим нь үүнийг лабораторид, зарим нь бодит амьдрал дээр хийсэн.

Тавин жил өнгөрсөн ч гэрчүүдийн тоо бидэнд нөлөөлсөн хэвээр байна. Хэргийн газрын ойролцоо олон хүн байх тусам хохирогчдыг үл тоомсорлох магадлал нэмэгддэг.

Гэмт этгээдийг байгаа хэвээр байхад бие махбодид аюул заналхийлсэн тохиолдолд олон гэрч байсан ч хүмүүс туслах магадлал өндөр байдгийг судлаачид тогтоожээ. Үүний дагуу эрдэмтэд бичихдээ: "Энэ мета-шинжилгээ нь гэрч байгаа нь туслах хүсэл эрмэлзлийг бууруулж байгааг харуулж байгаа ч нөхцөл байдал нийтлэг итгэдэг шиг тийм аймшигтай биш байна. Яаралтай үед ажиглагчийн нөлөө багасдаг бөгөөд энэ нь нэгээс олон хүн байсан ч үнэхээр шаардлагатай үед тусламж авах найдвар төрүүлдэг."

Китти Женовезийн нэгэн адил гэрчүүд хөндлөнгөөс оролцохгүй байх нь ойлгомжтой. Гэхдээ юу ч хийхгүй байх нь хор хөнөөл учруулахтай адил ёс суртахуунгүй байж болно. Хэрэв та ямар нэг аюултай эсвэл буруу зүйл болж байгааг олж харвал арга хэмжээ аваарай. Үүнд хөндлөнгөөс оролцохыг хичээ, эсвэл ядаж мэдэгдээрэй. Бусад хүмүүс үүнийг таны өмнөөс хийнэ гэж бүү бодоорой, тэд ч мөн адил шалтгаантай байж магадгүй бөгөөд үр дагавар нь үхэлд хүргэх болно. Зарим оронд гэмт хэргийн талаар мэдээлэхгүй байх нь тусдаа гэмт хэрэг гэж үздэг. Заавал мэдээлэх хуулийн цаад санаа нь зөв гэж бодож байна: хэрвээ та гэмт хэргийн талаар мэдэж байгаа бол та өөрөө гэмт хэрэг үйлдээгүй байж магадгүй, гэхдээ энэ нь таныг сэжиглэхээс дээгүүр байна гэсэн үг биш юм.

Жулиа Лоу "Муугийн сэтгэл зүй"
Жулиа Лоу "Муугийн сэтгэл зүй"

Жулиа Шоу бол Лондонгийн их сургуулийн коллежийн сэтгэл судлалын тэнхимийн эрүүгийн ажилтан юм. Тэрээр цагдаа, цэргийн сургалтын семинарт заадаг бөгөөд ажлын байран дахь дарамтыг мэдээлдэг Spot компанийн үүсгэн байгуулагч гишүүн юм. Тэрээр "Муу муугийн сэтгэл зүй" номондоо хүмүүс яагаад аймшигт зүйл хийдэг шалтгааныг судалж, ихэвчлэн чимээгүй байдаг асуудлын талаар таамаглахад биднийг урьсан.

Зөвлөмж болгож буй: