Яагаад сэтгэлзүйн судалгааны үр дүнд итгэж болохгүй гэж

2024 Зохиолч: Malcolm Clapton | [email protected]. Хамгийн сүүлд өөрчлөгдсөн: 2023-12-17 04:05

"Эрдэмтэд үүнийг нотолсон …" гэсэн хэллэг нь найдвартай мэдээлэлтэй автоматаар холбогддог. Бид нийтлэлийг уншиж, шинэ мэдлэгийг ажил хэрэг болгоход итгэдэг. Гэхдээ сэтгэлзүйн бүх судалгаа найдвартай байдаггүй тул бид болгоомжтой байж, дотоод шүүмжлэгчийг бүртгэх ёстой.

Сүүлийн үед олон хэвлэлд эрэгтэй, эмэгтэй хүний тархийг ялгах боломжгүй гэсэн судалгааны үр дүнг нийтэлсэн бөгөөд энэ талаарх бүх таамаг үндэслэлгүй гэж мэдэгдэв. Одоо "Ангараг гарагийн эрчүүд, Сугар гарагийн эмэгтэйчүүд" номыг өгөхөд ичиж байна, эс тэгвээс тэд таныг шинжлэх ухааны сүүлийн үеийн ололт амжилтыг сонирхохгүй гэж хэлэх болно.

Чи үнэхээр бэлгээ хогийн саванд хаяж болохгүй. Ном сайн байна. Гэхдээ эрдэмтдийн эрх мэдэл, ажлын үр дүн нь санагдсан шиг хоёрдмол утгагүй зүйл биш юм. Эрэгтэй, эмэгтэй хүмүүсийн тархины шинж чанарыг судлах судалгаа нийтлэгдсэнээс хойш 24 цаг хүрэхгүй хугацааны дараа эрдэмтэд үүнийг үгүйсгэж, эмэгтэй хүний тархи эрэгтэй хүнийхээс удаан хөгширдөг гэж мэдэгджээ.

Дараа нь бид өөр нэг шинэ сэтгэлзүйн туршилтын үр дүнгийн талаар олж мэдсэн. Энэ удаад эрдэмтэд анагаах ухааны салбарыг судлахаар шийджээ. Тэд ихэвчлэн эмчид ханддаг өвчтөнүүдийн судалгааг явуулсан. Ямар нэгэн шалтгаанаар эмнэлэгт байнга зочлох нь хүний өөрийн мэдлэгт итгэх итгэлийг бий болгодог нь тогтоогдсон. Тэрээр түрэмгий болж, антибиотик гэх мэт илүү хүчтэй, илүү үр дүнтэй эмийг зааж өгөхийн тулд эмчлэгч эмчийг дарамталдаг. Судалгаагаар арван эмч тутмын ес нь ийм бат бөх өвчтөнүүдийн нөлөөнд автдаг гэдгээ хүлээн зөвшөөрдөг бөгөөд энэ асуудлыг цаашид судлах шаардлагатай байна.

Дээрх тайланг нийтлэхтэй зэрэгцэн бусад ажлын үр дүн хэвлэл мэдээллийн хэрэгслээр гарсан. Тэд Британийн эмэгтэйчүүдийн талаас илүү хувь нь эмчтэйгээ бэлгийн харьцаа болон бэлгийн эрүүл мэндийн талаар ярилцаж чадахгүй, учир нь тэд ичиж байгаагаа харуулсан. Залуу охид эмч дээр очих дургүй байдаг, шинж тэмдгийг бараг тайлбарлаж чадахгүй, бэлэг эрхтний талаар асуулт асууж чаддаггүй. Эмэгтэйчүүдийн 25% нь биеийн зарим хэсгийг эмчид үзүүлэхийн тулд зөв үг олоход хэцүү байдаг гэдгийг хүлээн зөвшөөрсөн.

Эдгээр эмэгтэйчүүдийн хэдэн хувь нь итгэл үнэмшилтэй өвчтөнүүдийн жагсаалтад багтсан бэ, эхний судалгааны үр дүн хоёр дахьтай хэрхэн уялдаж байна вэ?

Хэрэв бид "Эрдэмтэд үүнийг нотолсон …", "Судалгааны үр дүн … тухай ярьж байна" гэсэн гарчигтай шууд утгаараа хүрээлэгдсэн байгаагүй бол энэ бүх парадокс, зөрүү нь инээдтэй байх болно. Хэвлэл мэдээллийнхэн сэтгэл судлаачид, тэдний мэдэгдэлд дуртай. Жишээлбэл, The Times ийм нийтлэлүүдийг тогтмол нийтэлдэг бөгөөд нэг удаа энэ сэдвээр таван нийтлэлийг нэг өдөрт нэг удаа илгээдэг. Энэ нийтлэлд хамгийн сайн найзуудын дүр төрх бидний хувийн амьдралд хэрхэн нөлөөлдөг талаар ярьсан; уйтгартай ажил эрхэлдэг хүмүүст эмнэлзүйн сэтгэлийн хямрал үүсэх; Интернет дээрх зөвлөгөөгөөр хүүхдүүд сэтгэлийн хямралыг бие даан эмчлэхийг оролддог; хүмүүс амралтаас илүү ажлын байран дээр ганцаарддаг; мөн эцэг эхчүүд хүүхдээ сайн сургуульд сургахын тулд хэрхэн хууран мэхлэх чадвартай байдаг. Дараагийн долоо хоногт The Sunday Times бидний сэтгэл зүйн амьдрал, түүнд гарсан өөрчлөлтүүдийн тухай өгүүлсэн асар их хэмжээний материалыг нийтэлжээ.

Энэхүү шинэ ангиллын мэдээ нь тийм ч муу биш бөгөөд сүүлийн үед хамгийн алдартай, хамааралтай мэдээний нэг болжээ. Гэхдээ бид энэ бүх судалгааны үр дүнг зөв тайлбарлахад туслахын тулд бүх оюун ухаанаа уриалах хэрэгтэй. Баримт нь сэтгэлзүйн туршилтууд нь зөвхөн сонирхлын хүрээнд төдийгүй гүйцэтгэсэн ажлын чанараараа ялгаатай байдаг. Тэдний заримыг нь мэргэжлийн сэтгэл зүйчид, заримыг нь социологийн байгууллага, заримыг нь буяны байгууллагууд удирдан явуулдаг. Мөн төрийн болон арилжааны байгууллагууд судалгаанд ихэвчлэн оролцдог. Тиймээс ийм судалгааг бодитой гэж үзэх боломжгүй, тэдгээрийн аргачлал, хамрах хүрээ нь таны хардалтыг төрүүлэх ёстой.

Судалгаанд хичнээн хүн оролцсон бэ? Статистикийн шинжилгээ хэр иж бүрэн байсан бэ? Ерөнхий үзэл баримтлалыг сайтар бодож боловсруулсан уу?

Та эдгээр асуултад хэрхэн хариулж байгаа нь судалгааны тууштай байдал, үр дүнг тодорхойлдог.

Гэхдээ энэ нь бүгд биш юм. Сэтгэлзүйн судалгааны найдвартай эсвэл найдваргүй байдал нь бодитой байдал, зөв аргачлалын энгийн шалгалтаас ч илүү хүчтэй халдлагад өртсөн. Анх 2013 онд Стэнфордын Анагаах Ухааны Сургуулийн танин мэдэхүйн судлаач Жон Ионнидис алдарт бүтээлээ хэвлүүлснээр эргэлзээ төрж байв. Энэ нь сэтгэл судлалын хатуу хэлбэр гэж тооцогддог мэдрэл судлалд зориулагдсан байв. Энэ шинжлэх ухааны салбарт функциональ MRI нь тархины ажлыг бүртгэх арга болгон өргөн хэрэглэгддэг. Эмнэлгийн хүчирхэг багаж хэрэгслийг үл харгалзан профессор мэдрэлийн судалгааны үр дүнг найдваргүй гэж үзэж, voodoo корреляцийн үзэгдлийг дүрсэлдэг. Энэ нэр томъёо нь тархины үйл ажиллагаа болон хүний зан үйлийн хоорондын хамаарлыг буруу тайлбарлахыг хэлдэг.

Функциональ MRI-ийн буруу хэрэглээ эсвэл хүлээн авсан өгөгдлийн гүйцэтгэл муу зэргээс шалтгаалан Voodoo хамаарал үүсч болно. Энэхүү вуду хамаарал байгаа эсэхийг шалгах 53 судалгааг туршиж үзэхэд тэдний тал хувь нь найдваргүй, дүгнэлт нь ноцтой дутагдалтай болохыг харуулж байна. Өөр нэг дүн шинжилгээгээр нийтлэгдсэн 134 нийтлэлийн 42% нь арга зүйн алдаатай байгааг харуулсан.

Цөөхөн хүн санаж байгаа өөр нэг асуудал бий. Ихэнх сэтгэлзүйн судалгааг ижил үр дүнд хүрэхийн тулд давтах нь бараг боломжгүй юм. Ийм үзэгдэл байдгийг нотлохын тулд дэлхийн өнцөг булан бүрээс 270 эрдэмтэн оролцсон томоохон туршилтыг явуулсан. Төслийн хүрээнд эрдэмтэд зуу гаруй сэтгэлзүйн туршилтыг давтан хийхийг оролдсон бөгөөд үр дүн нь өмнө нь гурван томоохон шинжлэх ухааны сэтгүүлд нийтлэгджээ.

• Сэтгэл судлалын шинжлэх ухаан;
• Хувь хүн ба нийгмийн сэтгэл судлалын сэтгүүл;
• Туршилтын сэтгэл судлалын сэтгүүл: Сурах, санах ой, танин мэдэхүй.

Өөрөөр хэлбэл, энэ ажлын зорилго нь хамгийн алдартай, нэр хүндтэй хэвлэлд нэгэн цагт хэвлэгдсэн судалгаануудыг шалгах явдал байв.

Үр дүн нь сэтгэл дундуур байсан. Нэгдүгээрт, практик дээр таамагласан үр нөлөө нь дунджаар хагас дахин их байсан нь тогтоогдсон. Жишээлбэл, сургалтын шинэ арга зүй нь боловсролын үйл явцыг 12% сайжруулна гэж амласан бол бодит байдал дээр дөнгөж 6% ахиц дэвшил гарсан. Хоёрдугаарт, анхны судалгаагаар олдворын 97% нь статистик ач холбогдолтой гэж үнэлсэн. Гэвч олон удаагийн туршилтаар хүлээн авсан мэдээллийн ердөө 36 хувийг л ажилд ашиглах боломжтой болохыг харуулсан. Нэмж дурдахад сэтгэлзүйн олон судалгаа огт хийгдээгүй, ямар ч оролдлого бүтэлгүйтсэн.

Энэ юу гэсэн үг вэ? Бид маш их хоолны дуршилтай бөгөөд сэтгэл хөдлөл, нийгэм, оюуны амьдралынхаа талаар илүү ихийг мэдэхийг хүсдэг. Бид өөр хэнд ч, юунд ч ороогүй шигээ өөрсдийгөө сонирхдог. Харин “Эмэгтэй хүний тархи эрэгтэй хүний тархитай адилхан байдгийг эрдэмтэд нотолсон” гэсэн ганцхан хэллэг энэ баримтыг хүлээн зөвшөөрөхөд хангалтгүй.

Дотоод шүүмжлэгчийг оруулаарай! Бидний итгэлтэй байж чадах цорын ганц зүйл бол эмэгтэй хүний тархи, эрэгтэй хүний тархи адилхан эргэлзээтэй байх ёстой.